№ 272 , 18.11.2009г. , гр. Бургас
Бургаският апелативен съд , граждански състав
На осемнадесети ноември две хиляди и девета година
В закрито заседание в следния състав :
Председател : Емилия Нашева
Членове : Златина Иванова
Иван Иванов
като разгледа докладваното от съдията И.Иванов
ч.гр.д. № 214 по описа за 2009г. , за да се произнесе взе в
пред вид следното :
Производството е по чл. 274 във връзка с чл. 435 , ал.3 ГПК . Образувано е по частна жалба на Р. Г. Н. и В. Б. Н. и двамата от гр. С. против определение №365/23.09.2008г. по ч.гр.д. № 526/2009г. на СлОС , с което е оставена без разглеждане жалбата им против действията на ЧСИ , изразяващи се в издаването на постановление за възлагане на недвижим имот от 21.08.2009г. по изп.д. №…. В частната жалба се прави оплакване за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила . Сочи се , че ЧСИ незаконосъобразно е определил началната цена , от която да започне наддаването в проведената втора публична продан на ипотекирания недвижим имот на частните жалбодатели . Твърди се , че определянето на началната цена представлява елемент на наддавателната процедура и ако не бъде определена правилно ще се отрази на законосъобразността на наддаването . Изтъква се , че ЧСИ е задължен да определи такава начална цена , при която би се постигнало максимално висока сума в резултат на наддаването , в което е и смисъла на публичната продан . Моли се за отмяна на обжалваното определение .
Взискателят по изпълнителното дело „Б. б. за развитие” АД – гр. С. в писмен отговор по частната жалба моли съда да не уважава същата и да остави в сила обжалваното определение , като правилно постановено . Сочи , че обжалваното действие на ЧСИ е съобразено със закона и не подлежи на обжалване .
Бургаският апелативен съд , като взе в пред вид оплакванията по жалбата , събраните по делото доказателства и съобрази закона , намира жалбата за допустима , като предявена от легитимни страни в процеса , в срока по чл. 275 ГПК . Обжалваното определение на СЛоС е валидно , като постановено от първоинстанционен съд , в рамките на компетентността му по предявена пред него жалба против действията на съдебен изпълнител . Разгледана по съществото частната жалба е основателна по следните съображения :
Приети от настоящият съд фактически обстоятелства :
Частните жалбодатели са ипотекарни длъжници по и.д. № 2* по описа на ЧСИ П. Г. с район на действие - СлОС . В изпълнителното производство ЧСИ е предприел публична продан на ипотекирания имот на двамата длъжници , представляващ нива от 601 627 кв.м. в местността „ С.” в землището на гр. С.. За определяне пазарната цена на имота , ЧСИ е назначил вещи лица , които със заключение от 21.04.2009г. са посочили цена в размер на 1 491 775лв. На основание чл. 487 , ал.1 ГПК , съдебният изпълнител е насрочил публична продан на посочения имот за периода от 11.05.2009г. до 11.06.2009г. , като на основание действащите към него момент текстове на чл. 485 във връзка с чл. 468 ГПК е определил начална цена на имота в размер на 745 888лв., която представлява 50% от пазарната цена на имота , съгласно горепосочените два законови текста . Междувременно , в хода на продажбата е изменена разпоредбата на чл. 468 ГПК/ Д. В.бр.42/09г./ , която промяна е влязла в сила на 8.06.2009г. и съгласно която началната цена е увеличена от 50% на 75 % от продажната/пазарната/ определена от експертизата , посочена по-горе . Изменението на процесуалната норма изисква съобразяване със същата от момента на влизането и в сила . До края на провеждането на насрочената публична продан определената от ЧСИ начална цена не е била променена . Поради неявяването на купувачи , с протокол от 12.06.2009г. ЧСИ е обявил насрочената първа публична продан занестанала .
С писмо вх. № 5501/19.06.2009г. на ЧСИ/лист 247 на изп.дело/
взискателя „Б. б. за р.” АД – гр. С. е направил искане за насрочване на втора публична продан , като в писмото са описани имотите , за които се моли да се извърши втората продан . Между тях не е отразен имота , за който е извършена първата публична продан – нива от 601 627 кв.м.в местността „С.” ,в землището на гр. С., с идентификатор №… . В писмото на взискателя за насрочването на втората продан под т.3 е посочена нива от 639 дк , в местността „С.” , съставляваща имот 076006 по плана за земеразделяне на землището на гр. С., върху каквато първа публична продан не е провеждана , видно от протокола , с който първата публична продан е обявена за нестанала .
Въпреки липсата на искане на взискателя за провеждането на втора публична продан конкретно върху нивата от 601 627 кв.м. с горепосочения идентификатор и в разрез с разпоредбата на чл. 494 , ал.1 ГПК , предвиждащ , че само взискателя може да иска насрочване на нова публична продан , ЧСИ сам е инициирал и насрочил втора публична продан на горепосочената нива за периода 13.07.2009г. – 13.08.2009г./ виж обявление за втора публична продан на основание чл. 494 ГПК/ . Определил е също начална продажна цена на имота в размер на 596 710лв. , на основание чл. 494 , ал.2 ГПК , при оценка на имота от вещото лице от 1491 775лв.
При така обявената начална цена на имота , за втората публична продан се е явил само един купувач – „П.”ЕООД – гр. С., който учудващо уверен , че ще бъде единствен участник в продажбата , е наддал само с един лев , вследствие на което с протокол от 14.08.2009г. е обявен от ЧСИ за купувач на въпросната нива за сумата 596 711лв. С обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот от 21.08.2009г. нивата е възложена на „П.”ЕООД – гр. С..
Приети от настоящият съд правни доводи :
При изложените по-горе фактически обстоятелства , Бургаският апелативен съд намира жалбата на Р. и В. Н. , в качеството им на ипотекарнидлъжници по процесното изпълнително дело , против горепосоченото постановление за възлагане на недвижим имот от 21.08.2009г. за допустима .
Правното основание на частната жалба е чл. 274 във връзка с чл. 435 , ал.3 ГПК .
Предмет на обжалването е определението на СлОС постановено по ч.гр.д. № 526/2009г. ,с което е прието , че жалбата на Р. и В. Н. против постановление от 21.08.2009г. за възлагане на недвижим имот на ч.с.и. П. Г. , с район на действие – СлОС , по и.д. № * е недопустима , поради което е прекратено производството по делото . В жалбата се акцентува основно върху неправилно приетата от ЧСИ първоначална цена на продавания имот , нарушение разпоредбите на чл.чл. 4687 , 485 и 494 ГПК , даващо основание на жалбодателите да претендират за неправилно /стеснително/ тълкуване разпоредбата на чл.435 , ал.3 ГПК от първоинстанционния съд. Съгласно посоченият законов текст , длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане , поради това , че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно . Посоченият законов текст , свързан с основното оплакване на жалбодателите за неправилно определена от ЧСИ начална цена на публично продавания техен имот , предполага решаването на въпроса за това дали определената от съдебния изпълнител началната цена, от която е започнало наддаването, също е елемент от тази процедура и ако тя не е била правилно определена, това ще се отрази ли върху надлежността на провежданото наддаването ? Отговорът на този въпрос определя в конкретният случай дали жалбата против атакуваното действие на ЧСИ е допустима .
Бургаският апелативен съд в настоящия си състав , тълкувайки текста на чл. 435 , ал.3 ГПК счита , че определената от съдебния изпълнител начална цена , от която започва наддаването при публичната продан , е основен, първоначален елемент от наддаването , поради което надлежното извършване на последното предполага и надлежно/законосъобразно/ определяне на цената , от която то започва . Наддаването при публичната продан предполага наличието на първоначална цена от която то стартира . Наддаването не може да започне от нищото . Извършването му предполага начална цена , която се включва в общия процес по осъществяването му . Съобразно с това , законовото изискване за надлежност на този процес предполага и надлежност при определянето на началната цена от страна на съдебния изпълнител .
С оглед на посоченото , настоящият съд счита жалбата на частните жалбодатели против атакуваното от тях действие на ЧСИ за допустима и с оглед на това обжалваното определение на СлОС за неправилно постановено , даващо му основание за отмяна на същото .
С отмяната на обжалваното определение на СлОС , на основание чл.278 , ал.2 ГПК , настоящият съд следва сам да реши въпроса по жалбата на длъжниците Н. против обжалваното действие на ЧСИ , изразяващо се в издаването на постановление от 21.08.2009г. за възлагане на горепосочената нива от 601 627 кв.м., свързано с посочената в текста на чл. 435 , ал.3 ГПК надлежност в наддаването , което предполага и надлежно определена първоначална цена за наддаване в надлежно проведена публична продан. Горепосочените фактически обстоятелства , сочещи на извършените от ЧСИ действия по провеждането на същата , дават основание на настоящият съд да приеме , че втората публична продан е извършена ненадлежно , при незаконосъобразно определена ниска начална цена на същата . Съдебният изпълнител , базирайки се на определената от вещото лице оценка на въпросната нива от 1 491 775лв. е посочил в обявлението за насрочената втора публична продан законовите текстове на ГПК , които е ползвал , за да определи начална продажна цена на имота в размер на 596 710лв. Съобразно чл. 494 , ал.2 ГПК , втората продан започва при цена равна на 80% от началната цена на първата продан . Приемайки това законово указание ЧСИ не е съобразил , че още в хода на първата продан е променен текста на чл. 468 ГПК , като посочената в него начална цена е увеличена от 50% на75% от продажната цена , което при продажна цена от 1 491 775лв. прави начална цена 1 118 831лв. Изменената норма , като процесуална , е била задължителна за приложение от ЧСИ при определянето на базисната начална цена по чл. 468 ГПК необходима му за определяне на началната цена за втората продан . Именно поради това , при приложението на разпоредбата на чл. 494 , ал.2 ГПК за определяне началната цена за втората продан , той е следвало да определи същата на 80% от 1 118 831лв., което прави 895065лв. Разликата между тази цена и определената от ЧСИ в размер на 596 710лв. е твърде съществена – 298 355лв. Посочвайки определянето на началната цена за втората публична продан съобразно свързаните указания на горепосочените процесуални норми и несъобразявайки се с тази на чл. 468 ГПК , ЧСИ е постановил извършването на втората продан по незаконосъобразно определена начална цена , което определя , че наддаването при втората публична продан не е извършено надлежно по смисъла на чл. 435 , ал.3 ГПК , поради което определянето на купувач на имота е незаконосъобразно извършено .
Наред с горепосоченото , съдът счита , че цялата втора публична продан е незаконосъобразно извършена , поради това , че е обявена и насрочена без да има изрично искане от страна на взискателя за такава относно процесната нива от 601 627кв.м. , което е задължително условие съобразно разпоредбата на чл. 494 , ал.1 ГПК . Липсата на токова искане от страна на взискателя прави всички действия на ЧСИ по втората публична продан незаконосъобразни , включително и атакуваното с жалбата действие , което също налага отмяната му .
Гореизложеното дава основание на настоящият съд да приеме жалбата за основателна и доказана , поради което я уважава , като такава .
Имайки в пред вид горепосоченото , Бургаският апелативен съд
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ определение № 365/23.09.2009г. по ч.гр.д. № 526/2009г. на Сливенския окръжен съд , с което е оставена без разглеждане , като недопустима жалбата на Р. Г. Н. и В. Б. Н. против постановление от 21.08.2009г. за възлагане на недвижим имот , представляващ нива от 601 627 кв.м. в местността „С.” в землището на гр. С., на ЧСИ П. Г. с район на действие – Сливенски окръжен съд по изп.д. № * като вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОТМЕНЯ постановление за възлагане на недвижим имот от 21.08.2009г. на ЧСИ П. Г. , с район на действие – Сливенски окръжен съд , по изп.д. № * с което на „П.”ЕООД – гр. С. е възложен недвижим имот представляващ нива от 601 627 кв.м.в местността „С.” в землището на гр. С., с идентификатор… , при цена 596711лв.
Определението е окончателно .
Председател : Членове :
